首先，多年来出版物 (PUBMED) 的图形展示（2014 年 12 月 11 日修订）

在过去的一年里，发表了 17 篇科学出版物、3 篇病例报告、6 篇社论和 8 篇综述，共计 33 篇 PubMed 论文。

成人研究：

1. 难以断奶患者的 NAVA 与 PAV 与 PSV

在 17 名难以断奶的成年患者中，Akoumianaki 等人。 (Respir Physiol & Neurobiology) 比较生理参数（Edi、Pes、Pdi、呼吸模式和动脉血气）在两个 20 分钟的 NAVA 或 PAV 或 PSV 期间，没有或有呼吸挑战（增加死腔或增加负荷） .设置辅助级别以获得匹配的 Pdi。与 PSV 相比，NAVA 和 PAV 都表现出努力和 VT 之间的比例关系，以及潮气量的可变性得到改善。与 NAVA 相比，PAV 和 PSV 期间的触发延迟明显更长。

2. 无创通气 (COPD) 中的人机交互

在 Doorduin 等人（Crit Care）的研究中，12 名 COPD 患者使用非侵入性 NAVA（NIV-NAVA）、使用专用 NIV 呼吸机的 PSV 和使用 ICU 呼吸机的 PSV 通气 20 分钟。使用自动分析方法（NeuroSync 指数）评估患者与呼吸机的相互作用。与 NAVA 相比，两种 PSV 模式的 NeuroSync 指数更高（更多异步和不同步）。模式之间未发现血气值或呼吸不适的差异。

3. NAVA 期间的心肺相互作用

Berger 等人 (Crit Care) 对 10 名心脏受损的插管患者（有和没有 COPD）进行了一项研究，并比较了增量 PSV 和增量 NAVA 对右心室功能的影响（使用 Pes、回声和肺动脉导管）。三个级别的 NAVA 和三个级别的 PSV 被随机化，每个级别 20 分钟。主要发现是，在 NAVA 期间，通过维持胸腔内压力 (Pes) 的负偏转，避免了右心室流出阻抗的增加。在 PSV 期间，Pes 偏转为正（过度辅助）并且右心室流出阻抗增加。

4. 预测机械通气成功停止的神经指标

在 18 名准备断奶的患者中，Muttini 等人 (J Crit Care) 记录了基线 NAVA 设置、NAVA50% 和 CPAP 期间的 Edi、Vt 和呼吸频率（最初 15 分钟，如果可以耐受，再延长 30 分钟时期）。成功被定义为那些能够忍受 30 分钟的 CPAP 而没有疲劳迹象的人。计算了各种神经指数，即“P/I 指数”（Edi 峰除以 Edi 曲线下面积，EdiAUC）、神经通气效率（vt/Edi pk）、神经吸气时间、神经呼气时间和 Edi占空比 (Nti/Ntot) 和快速浅呼吸指数 (rr/VT)。九名患者被归类为成功，并在研究结束后 1 天内拔管。在成功组和失败组中，Edipk 和 EdiAUC 相关，但是，失败组的斜率（以及 P/I 指数）更高。 P/I 指数的预测性能高于 RR/Vt 指数（并且与辅助水平无关）。

5. NAVA 与 PSV 期间呼吸肌招募的顺序

Cecchini 等人 (CCM) 对 12 名通气患者进行了一项肌电图研究，以确定在三个不同辅助级别的 NAVA 与 PSV 期间神经驱动对各种吸气肌的分布。 Edi，同时记录斜角肌 (EAscal) 和鼻翼 (EAan) 的肌电图，并计算它们对 Edi 的相对贡献。随着辅助水平的增加，在 PSV 和 NAVA 中，所有研究的吸气肌的电活动都减少了。然而，与 PSV 相比，在 NAVA 期间，隔膜对吸气努力的贡献更为突出。

6. 在 PSV 和 NAVA 期间使用 Edi 波形评估自动 PEEP

来自同一组的 Bellani 等人 (CCM) 旨在评估 Edi 波形是否可用于估计使用 PSV 或 NAVA 通气的患者的自动 PEEP。在 10 名怀疑有自动 PEEP 的插管患者中，他们测量了在不同水平的外部应用 PEEP (2-14 cm H2O) 期间的 Edi、食管压力、容积和流量。他们分析了动态自动 PEEP（血流开始前的 Pes 偏转）、Edi 等效值（血流开始时的 Edi 值）以及 Edi 开始和血流之间的延迟的描记图。他们发现，在 NAVA 期间克服自动 PEEP 所需的压力较小，流量开始时的 edi 较低，与 PSV 相比，Edi 和流量开始之间的时间延迟较小，在外部 PEEP 的所有级别。

7. 在健康受试者中增加 NAVA 与 PSV

在这项健康受试者生理试验中，Meric 等人 (Respir Physiol & Neurobiol) 随机向受试者提供四个级别的 NAVA 和 PSV 至少 8 分钟，以建立至少 6 分钟的稳态呼吸。他们使用光电体积描记法（肺容积分布）、经皮 CO2 和 Edi 表明，与 PSV 不同，增加 NAVA 水平不会改变 Vt 或 PtCO2，并得出结论认为这两个参数不能用于滴定辅助水平。

8. ARDS 中的镇静逆转和对 Edi 的影响 Roze 等人（英国麻醉杂志）研究了 13 名 ARDS 患者，这些患者已被大量镇静并接受控制通气超过 4 天。给予氟马奈齐以唤醒患者，以评估神经状态。在此期间，在压力支持通气期间，在氟马尼齐注射前后（注射前 5 分钟和注射后 5 分钟）以及 VT 和呼吸频率进行 Edi 记录。氟马奈齐引起 Edi 峰值、VT 和呼吸频率的显着增加。该研究强调使用 Edi 作为“镇静监测器”。

PEDIATRIC and NEONATAL Studies

9. NAVA 与 PICU 标准通气的随机试验

在这项随机对照试验中，175 名婴儿（术后 65%）接受了 NAVA (n=85) 或常规通气 (n=85)。相关临床结果包括镇静剂使用、通气时间、PICU 停留时间、吸气峰压。当术后患者被排除在外时，NAVA 组的镇静使用率较低（整个人群的模式之间没有差异）。 NAVA 组发现了较低的峰值吸气压力和氧气需求）。使用呼吸机的中位时间在各组之间也没有差异。对于那些遵守协议的婴儿，NAVA 组在 PICU 的时间明显缩短。

10-11。儿科 ICU 每日监测 Edi（2 项研究）

2014 年，进行了 2 项大型研究（一项在加拿大，一项在芬兰）以评估 PICU 住院期间的 Edi。 Emeriaud 等人（重症监护医学）研究了 55 名危重婴儿在急性期、拔管前、拔管后和 PICU 出院当天的情况。 Edi pk 在急性期（婴儿接受常规通气）显着抑制（3.6 微伏），并在拔管前阶段增加到 4.8 微伏。即使在辅助水平较低的情况下，膈肌不活动期在急性期也很常见。拔管后不久，Edi pk 增加到 15 微伏，并保持在这个水平（出院当天为 12 微伏）。患有肺部病理的患者表现出更高的 Edi pk。作者得出结论，急性期 Edi 较低，并告诫使用过度辅助和过度镇静。

第二项研究测量了 81 名在 PICU 中接受 NAVA 通气的患者的 Edi pk（Kallio 等人，Pediatric Pulmonology）在急性期以及拔管期间和拔管后一小时。 Edi 的目标是 5-15 微伏（通过 NAVA 电平调整）。在治疗的所有阶段，肺部病变患者 (n=15) 的 Edi pk 均高于术后患者 (n=66)。拔管后，患有肺部病变的婴儿表现出 20 微伏的 Edi pk 值（与术后的 9 微伏相比）。

12. 在毛细支气管炎高流量鼻插管期间使用 Edi 监测

Pham 等人（Pediatric Pulmonology）在 14 名患有细支气管炎的婴儿和 14 名患有心脏病的婴儿中使用 Edi 信号和食管压力来研究高流量鼻插管对呼吸做功的影响。呼吸阻抗断层扫描用于评估呼气末肺容积。在 HFNC 期间对婴儿进行了 10 分钟的研究，并在没有帮助的情况下对婴儿进行了 10 分钟的研究。与患有心脏病的婴儿相比，患有毛细支气管炎的婴儿的 Edi 峰值更高。与“无辅助”相比，两组均显示 Edi pk 显着降低，尽管细支气管炎组的膈肌失活更为明显。

13. 早产儿（12 小时）的 NAVA 与 PRVC：呼吸频率和中枢性呼吸暂停。

在 14 名插管早产儿中，Longhini 等人（新生儿科）在一项交叉试验中将 PRVC 通气 12 小时与 NAVA 通气 12 小时进行了比较。该研究的主要发现是神经呼吸频率和呼吸机呼吸频率之间存在明显差异：在 PRVC 中，呼吸机频率可能比神经呼吸频率高 5 倍，表明自动触发或备用通气。 NAVA 减少了中枢性呼吸暂停。 NAVA 的 Vt 和峰值压力较小。

14. NAVA 和 PICU 常规通气期间呼吸的变异性

考虑到呼吸变异性的降低与不良结果相关，Baudin 等人（儿科前沿）使用变异性的详细分析，回顾性地检查了 10 名婴儿在 NAVA、PSV 和 PCV 期间 Edi 和呼吸机压力的变异性。模式和变异性与 11 名对照（非插管婴儿，仅 Edi）进行了比较。对照婴儿比机械通气婴儿具有更高的变异性。对于后者，与 PSV 和 PCV 相比，NAVA 在 Edi 和压力方面表现出最大的可变性。

15. 在早产儿“袋鼠式护理”期间使用 Edi 监测。 Soukka 等人（早期人类发展）是第一个报告在有和没有袋鼠式护理的早产儿中进行有效 Edi 测量的人（当婴儿与父母皮肤接触时，显示可以改善住院时间）。在 NIV-NAVA 期间（平均出生体重 900 克，平均 GA 28 周）在保育箱中或袋鼠护理期间对 17 名新生儿进行了研究。在袋鼠式护理期间，Edi min 值较低，Edi pk 值有较低趋势，表明隔膜的能量消耗较少。

16. 改善毛细支气管炎婴儿与 NIV-NAVA 的同步性

在 11 名患有细支气管炎的婴儿中，nCPAP、NIV-NAVA 或压力/辅助控制 (PAC) 与 NIV 在交叉设计中分别研究了 2 小时（Baudin 等人，Pediatric Pulmonology）。与 NIV NAVA (3%) 相比，NIV-PAC 组 (38%) 的异步指数要高得多。两种模式下的神经呼吸频率相似，但呼​​吸机频率在 NIV-PAC 期间错误报告较低。

EXPERIMENTAL/LAB studies

17. NIV-NAVA与ALI实验模型肺保护

在这项动物研究中，Mirabella 等人将持续 6 小时的 NIV-NAVA（使用单个鼻塞，n=10）与通过气管插管输送的控制性机械通气（n=10）与肺保护策略进行了比较。肺功能和肺损伤的标志物表明 NIV-NAVA 具有出色的肺保护作用。生命体征、P/F 比和肺干湿比没有差异。在实验性急性肺损伤中，NIV-NAVA 与带 PEEP 的 VC 6 ml/kg 一样具有肺保护作用。